近日，专利复审和上诉委员会（PTAB）对Fintiv分析在国际贸易委员会（ITC）调查中的应用做出了新指引。2022年6月21日，美国专利商标局（USPTO）发布了名为《与平行地区法院诉讼的AIA后授予程序中酌情拒绝的临时程序》的指导备忘录（2022 Fintiv Memo），指出PTAB不会基于Fintiv原则对平行ITC程序的申请进行酌情拒绝。2022 Fintiv Memo进一步说明，ITC没有权力宣布专利无效，其无效裁定对USPTO或地区法院不具约束力。此时，PTAB认为酌情拒绝不合适，因为ITC的裁定无法最终解决专利无效的主张。

　　然而，2025年2月28日，USPTO撤回了2022 Fintiv Memo，并发布了新的备忘录，重新强调在ITC存在平行程序时，PTAB将再次适用Fintiv因素。POSCO案是自2022 Fintiv Memo撤回后，首个在平行ITC调查PG电子模拟器 PG电子网站和地区法院诉讼背景下讨论酌情拒绝的案例。POSCO案中，PTAB对地区法院在ITC调查期间的中止与ITC调查本身未中止的情况进行了权衡。

　　在POSCO案中，Fintiv因素一的中止情况被认为是中立的，而因素四的重要性则被提升。PTAB认为，ITC的专利有效性争议与地区法院的中止之间的重叠程度将影响效率。如果重叠较大，地区法院的中止并不能有效促进效率，因为PTAB在重复ITC的工作；反之，则能促进效率。最终，POSCO案认定，Fintiv因素四“强烈反对酌情拒绝”，因为申请中的无效理由并未在ITC中获得实质性审查。

　　自POSCO案后，至少有四个PTAB决定引用了POSCO或采用了类似的推理PG电子模拟器 PG电子网站来决定Fintiv酌情拒绝问题。其中，三星电子和Klein Tools的案例均认定ITC与IPR程序之间缺乏重叠，支持立案。然而，Arashi Vision案则认为IPR申请与ITC调查之间的重叠更大，因而酌情拒绝。尽管如此，并非所有涉及平行ITC调查的立案决定都采用了POSCO的推理，Eunsung案中即使地区法院诉讼已中止，PTAB仍决定酌情拒绝立案。

　　POSCO案目前正在等待主管审查，未来的裁定将影响ITC领域的Fintiv应用，值得关注。无论是否确认或修改，此案都将帮助申请人和专利持有者理解未来Fintiv的适用方式。