美国和中国又开启了新一轮的贸易战、科技战、关税战，事实上，在专利战方面，虽然双方还没有上升到国家层面的争议和分歧，但是中美两国的企业之间，已经在多个领域出现了正面的专利交锋。

　　如存储器行业的长江存储 v 美光、服务器行业的慧与 v 浪潮、射频芯片行业的Skyworks v 康希通信、以及玻璃基板行业的康宁 v 彩虹。

　　除此之外，与美国为盟国关系的国家企业同样可以利用美国的司法诉讼程序对中国企业形成压制。目前，其它还在进行的诉讼还有第三代半导体氮化镓行业的英飞凌v 英诺赛科、元器件行业的村田 v 顺络/卓胜微等。

　　但是随着美国专利商标局这半年多来采取的一些新政策，尤其是在专利无效的受理条件上，作出更加有利于专利权人，而不利于挑战者的规定，使得大多处于挑战者位置的中国企业居于不利的境地。

　　然而在中国的平行诉讼中，因为中国缺乏与美国对等的专利无效受理条件，反而是美国企业挑战中国企业的专利是没有门槛的，由此造成了一种非对称竞争，尤其是在当下中美博弈的关键期，尤为引人关注。

　　在美国康宁诉中国彩虹集团的玻璃基板专利之战中，康宁在美国对彩虹集团发起337调查和诉讼，彩虹集团在中国对康宁进行了反击。

　　在美国专利商标局从今年7月到10月对彩虹集团挑战康宁的四件专利初审结果来看，全部都拒绝受理（Institution DeniedPG电子官方网站 PG电子网址），也就是说美国专利商标局连正式审理彩虹集团对康宁专利是否有效的机会都不给，只是因为康宁的专利存在诸如已经授权时间较长等”既定预期“的理由，就驳回了彩虹集团的请求。使得中国企业基本丧失了在美实施有效应对的机会。

　　当然，也要清楚，美国专利商标局采取的这套新标准，并非是只针对中国企业的，而是针对所有专利权人的一种保护。但显然的是，中国企业如果在美国被告侵权，目前来看，因为这一规则的存在，可以说都将处于非常不利的位置。

　　相比之下，同样的平行案件如果发生在中国，例如本案如果彩虹集团在中国对康宁提起专利诉讼，康宁也向中国专利局对彩虹集团的专利发起无效请求。

　　结果是，中国专利局因为缺少与美国专利局目前一样的严苛受理限制，导致任何一件中国企业的专利都可以被美国企业挑战，而直接进入实质审理过程。

　　例如，中国专利局在2025年9月23日已经对康宁对彩虹集团的一件PG电子 PG平台中国专利发起的无效挑战，进行了口头审理，这也就意味着彩虹集团的专利至少是存在被无效掉的可能的。

　　这就形成了鲜明的对比：一方面是美国连让彩虹挑战康宁专利的机会都不给，根本不让你进入实质审查，另一方面则是美国企业在中国挑战中国企业专利时，却缺少一道是否可以受理的对等门槛机制，这就会导致中国企业处于一种显失公平的竞争环境中。

　　对此，是否应当考虑采取与美国对等的专利无效受理门槛，应当是国内相关部门一个值得思考的问题。

　　这种情况下，尤其是在国与国的较量中，如果再提应该尊重专利法和法治精神，其实已经失去了现实意义，因为美国已经率先打破了这一规则。中国不进则退，而且基于关键行业专利而引发的国家安全担忧，也理应置于更优先的位置。

　　而彩虹集团与康宁争夺的玻璃基板，绝对可以称得上是可以引发国家安全担忧的典型案例。

　　这项技术的核心长期被美国和日本企业所垄断。其中美国康宁公司占据了全球一半的市场份额，其次为日本旭硝子、电气硝子，2023年，两家日本公司占比分别为23%、17%。

　　根据据AVC的数据，彩虹股份的玻璃基板，2024年全球市占率大约是3.5%。其为群创、TCL华星、京东方和惠科进行非常少占比的供应。

　　在这种情况下，一旦美国对华实施技术封锁，限制康宁对华贸易，那么中国的液晶面板行业将遭遇无玻璃基板可用的局面。