AR眼镜赛道的火药味，在2025年末达到了顶峰。 作为中国AR出海的两大头部势力，XREAL与VITURE竟在异国他乡兵戎相见。近日，一则关于“中国厂商AR专利海外第一案”的消息引发行业关注：据《钛媒体》等多家媒体报道，德国慕尼黑第一地区法院针对XREAL（闪耀现实）起诉VITURE专利侵权案，已作出一审裁决，认定VITURE公司旗下的VITURE Pro产品侵犯了XREAL所持有的欧洲专利（专利号：EP3754409B1），并当庭批准了一项具有强制执行力的临时禁令。该禁令要求VITURE停止在德国境内提供、投放市场、使用或进口VITURE Pro眼镜。
『AR圈』在深入调研并获取了VITURE官方及技术专家的详细反馈后发现，这不仅是一次专利权的碰撞，更是一场关于公平竞争、国际法律程序差以及两家顶级AR初创公司战略基因的深度对垒。
通过梳理该案的时间线与技术背景，双方争论的焦点主要集中在专利的实质价值与诉讼程序的选择上：
专利时间差与实质性：资料显示，VITURE Pro于2024年5月上市，而涉诉专利于2025年5月获批。VITURE方面主张，当前主流AR眼镜的Birdbath（BB）技术逻辑已高度成熟，其产品研发在先。VITURE认为，行业内部分专利通过增加边缘限制条件获得授权，缺乏核心技术创新价值，并表示已正式提交专利无效异议。
技术界定分歧：据VITURE技术团队分析，涉案专利主要新增了外观面型相关限定，而非底层光学原理突破。VITURE援引欧洲专利局此前的意见指出，该授权更多源于外观属性的独特性；同时，VITURE披露其在国内的同族专利申请已被驳回，以此作为其创新价值存疑的佐证。
程序红利与策略考量：XREAL选择在德国发起诉讼，引发了关于法律程序差的讨论。由于德国法律采取侵权与无效审理分开的“双轨制”，往往产生“先执行禁令、后讨论有效性”的阶段性效果。业内观察人士认为，这种选择在国际专利诉讼中常被视作一种商业策略，旨在利用程序时差获取竞争优势。
市场表现与传闻澄清：针对“欧洲九国下架”的流言，VITURE官方予以强硬反驳。VITURE强调，除德国受临时程序影响外，全线产品在欧洲其他主要市场均处于正常在售状态。此外，VITURE方面还披露其产品在欧亚十国市场保持着领先的销量表现。
针对德国法院的裁决，VITURE官方在接受《中国经营报》采访及官方回应中明确表示，目前的临时禁令“并非最终判决结果”，公司已正式提起上诉，目前仍在审理中。
VITURE方面指出，涉诉专利（EP3754409B1）目前仍处于9个月的异议期内，公司已向欧洲专利局正式提交了专利无效异议。VITURE认为其产品并未侵犯相关专利，并强调VITURE Pro在德国的上市时间早于该专利的授权日期（2025年5月21日）。
这种“临时禁令”之所以能迅速签发，源于德国独特的“双轨制”法律程序。在德国，侵权诉讼（地区法院）与有效性争议（联邦专利法院）分开审理。侵权诉讼的一审周期通常仅需12-18个月，法院甚至可能在24小时内作出初步裁决；而判定专利是否有效的过程平均耗时达30-48个月。这意味着，即便一项专利最终被证明无效，权利人也可以利用长达数年的“程序时差”，通过临时禁令合法地将竞争对手的产品阻绝在市场之外。对于生命周期通常只有一年的消费电子产品而言，这种策略具有极强的杀伤力。
VITURE方面认为，鉴于亚马逊平台未受理相关投诉，公司核心业务并未受到实质性波及。此次诉讼更像是一种制造舆论压力、试图干扰旺季销售的“策略性行为”。针对由此引发的品牌商誉受损问题，VITURE目前已正式采取法律手段进行维权。
为了探究涉案专利的真实技术含金量，『AR圈』联系了VITURE方面进行求证。针对此次争议，VITURE提供了一份详细的官方书面技术回应，其光学技术团队在详细研读了涉案专利（EP 3754409B1）后，对AR行业Birdbath（BB）方案的演进逻辑进行了深度拆解：
Birdbath 1.0（基础耦合阶段）：该方案最早由英国公司在1972年公开（GB1282425A），利用半反射平片和曲片原理实现光路折叠。由于该专利早已失效，基础架构已成为行业公知技术。
Birdbath 2.0（偏振系统阶段）：1994年，日本奥林巴斯（Olympus）公司公开了基于偏振光特性的BB方案（JP06059217A）。该方案大幅提升了光效率并PG电子 PG平台消除了杂散光重影。专家强调，该专利也已失效，目前包括XREAL、VITURE、雷鸟、Rokid在内的多数AR眼镜均基于此方案。
Birdbath 2.1（消漏光阶段）：针对AR眼镜向外漏光的私密性问题，2012年由ODG公司提出了消漏光技术，利用1/4波片和线偏振片吸收漏光。该核心专利目前归微软（Microsoft）所有。
VITURE直言：“XREAL这篇专利在核心消漏光方案上与微软持有的ODG专利高度相似。”并进一步透露，欧洲专利局在审查该专利时曾评价其相比已授权专利几乎没有创新点，最终授权的原因仅在于其增加了一些细枝末节的结构限制，例如要求消光膜材的面型与镜片“共形约束”（follow the curved shape）。
VITURE认为，这种做法更倾向于对物理形状的描述，而非底层光学原理的突破。此外，VITURE 方面还提供了一份关键佐证资料，XREAL在中国提交的四份描述基本一致的同族专利申请，此前已全部被中国专利局驳回。
当然，上述技术解读主要源自VITURE提供的资料。为了在复杂的专利争议中尽可能还原技术全貌，避免陷入单方叙事，『AR圈』尝试借助Google Gemini大模型，对相关专利的技术逻辑进行了辅助验证。
我们首先将VITURE提及的“XREAL四项中国被驳回专利”输入模型，询问其技术关联度，Gemini给出了“具有极高相似性”的判定。随后，我们将这四项专利与涉案的XREAL欧洲专利进行比对，Gemini分析后的结论是：“非常类似，甚至可以认为是同一项发明的不同表现形式。”
更有意思的是，针对“为何同一技术方案在中欧两地审查结果迥异”这一问题，Gemini给出了一个颇为形象的比喻：“它们在光学原理上是同一对双胞胎。中国审查员看到了‘骨架’认为没新意，所以驳回了；欧洲审查员看到了‘外衣’的褶皱认为有细微差别，所以授权了。这正是目前双方在德国法庭博弈的技术命门所在。”
Gemini的这一直观解读，或许恰恰切中了目前双方在德国法庭博弈的核心争议所在。需要特别说明的是，AI的分析并非定论，甚至Gemini的相关回答是否存在“幻觉”我们亦未可知；但它在各方证据之外，确实为我们理解这场专利战提供了一个极具参考价值的“第三方维度”。
在纠纷爆发初期，有报道称VITURE产品遭遇“欧洲九国下架”。但据《中国经营报》记者对亚马逊欧洲站点的核实，除已过季产品在德国受临时禁令影响外，VITURE Pro在法国、意大利、西班牙、波兰等其他欧洲国家均可正常下单购买。VITURE新品全线产品在欧洲所有国家包括德国均可正常购买。
VITURE官方也明确表示，VITURE Pro是一款24年的老品，在诉讼前就已在德国全面售罄。目前其线上店铺的销售主力已转向2025年发布的Luma系列，因此“欧洲业务和产品供应整体未受影响”。
姜公略在朋友圈回应称：“公司年增速依然保持在100%以上……在这样的增长中，一定会招致被超越的友商的战术反扑。我们能做的就是坚定走自己的路，做好自己的事，忽略噪音。”
IDC 2025年Q3美国市场AR眼镜数据显示，在全球科技竞争最为激烈的美国市场，双方的排位呈现PG电子 PG平台出显著的差异。
据VITURE透露：“我们两家的主力市场都在美国。”而根据VITURE提供的IDC关于“2025年Q3美国市场AR眼镜份额”的最新统计排名：VITURE以28.1%的市场占有率位列第一，而此次发起诉讼的XREAL在该季度的美国市场份额为7.7%。
站在更高维度看，两家头部的中国AR企业在德国法庭的交火，实际上是中国科技力量“集体突围”后的必然结果。当中国品牌开始攻入欧美中高端市场的腹地，专利战便成了这场全球化“成年礼”中必须应对的洗礼。
同时，『AR圈』也对行业提出了回归理性的倡议：“专利护城河理应成为护航原创技术的‘风帆’，而非阻碍行业前行的‘围墙’。我们倡议行业应共同致力于维护健康、透明、良性的竞争秩序，与其在存量博弈中消耗，不如在技术攻坚中合力。只有建立起互信互助、尊重原创的产业环境，中国AR企业才能在波谲云诡的全球化浪潮中，真正代表东方科技力量站稳世界舞台中央，共创属于AR时代的星辰大海。”
